Если это про потенциальные
SUPER-рефреши 50-й серии, то звучит прям логично, хотя и немного грустно для тех, кто ждал “ну хоть +4–8 ГБ докинут”
Тут же несколько причин, почему NVIDIA могла начать сомневаться:
1) “SUPER = больше VRAM” без прироста FPS выглядит слабо
Последние годы народ и так бухтит, что «памяти мало, а ценник как за крыло самолёта». Но если карта в среднем даст +0–5% производительности, а в некоторых играх просто перестанет упираться в VRAM — это сложно продавать как “новую линейку”. Особенно если тесты покажут: в 1440p стало стабильнее, но “вау-эффекта” нет.
2) Память реально дорогая, и это бьёт по марже
На бумаге “просто добавьте VRAM” — звучит легко. В реальности это либо:
- более дорогие чипы памяти,
- либо перекройка платы/конфигурации,
- либо странные компромиссы по шине/частотам.
А NVIDIA обычно не любит продукты, где прибыльность проседает ради «чтобы комьюнити не ругалось».
3) SUPER может каннибализировать продажи и спутать линейку
Если выпустить условную “5070 SUPER 16GB”, народ начнёт откладывать покупку “обычной” 5070. И в итоге получится пауза продаж + куча негатива от тех, кто купил раньше. А им сейчас важнее ровно продавать текущую линейку, чем устраивать внутреннюю конкуренцию в своём же прайс-листе.
4) Фокус на RTX 60 — это стратегически проще
Вместо того чтобы латать имидж “маловато VRAM” посреди поколения, можно:
- заложить нормальные объёмы памяти уже в следующей архитектуре,
- перетасовать сегментацию,
- сделать более заметный скачок, который легче маркетить.
Но! Есть нюанс: NVIDIA любит “рефреши” как инструмент, когда нужно ответить на конкурента или добить ценовые дыры. Так что если AMD/рынок начнёт давить — SUPER может внезапно вернуться, даже если сейчас “свернули”.
Интересно, инсайд про отказ касается всей SUPER-линейки целиком или только отдельных моделей (условно 5070/5080)? И как думаете — проблема больше в VRAM или в том, что 50-я серия и так получилась “слишком рядом” по ощущениям с прошлым поколением?
